Responsabilidad por el Hecho de Cosas

Concepto

En Colombia no existe una fuente legal que haga referencia directamente a la responsabilidad por los daños ocasionados por las cosas. Pese a lo anterior, la Corte Suprema de Justicia ha desarrollado los elementos de este tipo de responsabilidad a partir de dos casos señalados expresamente por la ley: edificios y animales. A partir de ellos se han construido los principios sobre la responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas y las cosas animadas respectivamente, para ser aplicados por vía analógica.

Requisitos y Efectos

Responsabilidad por el hecho de las cosas inanimadas: Este tipo de responsabilidad ha sido desarrollado a partir de la normatividad referente a la responsabilidad por la ruina de un edificio. En este régimen, está a presunción de culpa recae sobre la persona que ejerce la guarda del objeto inanimado que causó el daño. Esta se predica sobre el sujeto que tenga la dirección, control y manejo del objeto y tal presunción sólo podrá ser desvirtuad si se prueba la existencia de causa extraña.

Responsabilidad por el hecho de las cosas animadas: En este caso el legislador previó una presunción de culpa sobre el guardián del animal: aquella persona que tiene el control y dirección del animal. Solo se admite como medio de defensa para desvirtuar tal presunción la demostración de fuerza mayor o caso fortuito.

Responsabilidad por el hecho de un animal fiero: Este tipo de responsabilidad es uno de los casos excepcionales de responsabilidad objetiva contemplados en la legislación nacional. Según este tipo de responsabilidad, quien tiene guarda de un animal fiero que no reporte beneficio para el dueño, será responsable de los daños que este cause, pero si alega que no le fue posible evitar el daño, no será oído. Así las cosas, los elementos para que se configure la responsabilidad serán la existencia de un daño causado por el animal fiero, la relación entre este y el guardián y un nexo causal entre las dos anteriores. A diferencia de los casos de responsabilidad subjetiva no es necesario demostrar ni la ley presume culposo por parte del guarda.

Preguntas, problemas y casos

  1. 1 En un nuevo edificio que se terminó de construir en un lugar muy poblado de la ciudad, se cubrió la fachada con unos elementos metálicos decorativos adheridos con soldadura. Un día en que cayó un aguacero de tres horas con fuertes vientos, varios de de los elementos decorativos se desprendieron, salieron volando a gran velocidad y fueron a aterrizar contra un grupo de personas que esperaban en un paradero, que pasara el transporte público. Cuatro personas resultaron con profundas cortaduras en su cuerpo y una de ellas falleció por el impacto. Analice la situación jurídica descrita.
  1. 2 Luis rescató en su finca una culebra venenosa malherida y, como amante de la naturaleza, la llevó a su casa para cuidarla y liberarla posteriormente en su hábitat natural, como lo había hecho con otros animales maltratados. Un día, la culebra escapó sin que Luis se percatara y mordió al perro de Sonia, que pasaba desprevenidamente por el jardín. El perro murió a los pocos minutos. Sonia, muy apesadumbrada, quiere reclamar a Luis por la pérdida de su mascota y le pide a usted que le explique la situación.
  1. 3 Determine el régimen de responsabilidad aplicable a los siguientes casos:

a) Herida causada a una persona con un arma cortante o contundente b) Herida causada a una persona con un arma de fuego c) Muerte causada a una persona con un vehículo automotor d) Daño causado a un empleado por una máquina que maneja en una fábrica e) Daños causados a un bien con un taladro usado en una construcción vecina f) Daños causados a una persona en la vía pública por un árbol que cae por causa de una tormenta eléctrica g) Lesiones físicas causadas a un niño por otro niño en un juego de “paint-ball”.

Fuentes Jurídicas y Materiales

Jurisprudencia

Doctrina

Nacional

  • GAMBOA URIBE, JUAN IGNACIO: “Elemento subjetivo: La culpa y el dolo en la responsabilidad civil”, en CASTRO DE CIFUENTES MARCELA (Coord.): Derecho de las obligaciones, t. II, vol. I, Bogotá, Temis-Universidad de los Andes, 2010.
  • ALVAREZ CORREA, EDUARDO: El derecho de las obligaciones y los contratos romanos, Primera parte, Derecho de las Obligaciones, sin publicar, Bogotá, 1984.
  • SUESCUN MELO, JORGE: Estudios de derecho civil y comercial contemporáneo, Santa Fe de Bogotá, Cámara de Comercio de Bogotá-Universidad de los Andes, 1996.
  • TAMAYO JARAMILLO, JAVIER: De la responsabilidad civil, t. I, Teoría general de la responsabilidad. Responsabilidad contractual, Bogotá, Edit. Temis, 1999.

Extranjera

  • CARBONNIER, JEAN: Droit Civil. Le Droit des obligations, t. II, vol. II, 17 edición, Paris, Presses Universitaires de France, 1993.
  • CLARO SOLAR, LUIS: Explicaciones del derecho civil chileno y comparado, vols. V y VI, De las obligaciones, t. XII, Santiago, Editorial Jurídica de Chile, 1979.
  • DEMOGUE, RENE: De la réparation civile des délits: étude de droit et des législations, Paris, Librairie Nouvelle de Droit et Jurisprudence, 1898.
  • MAZEUD, HENRI y LEON, Y TUNC, ANDRE: Tratado teórico y práctico de la responsabilidad civil delictual y contractual, t. I, vols. 1 y 3, 5ta edición, Buenos Aires, Ediciones Jurídicas Europa-América, 1977.
  • PLANIOL, MARCEL: Traité élémentaire de droit civil, 11 edición, t. II, Pichon, 1912.
 
responsabilidad_por_hecho_de_las_cosas.txt · Última modificación: 2020/03/10 15:00 (editor externo)
© 2006 LIDIE - Universidad de los Andes. Todos los derechos reservados